Špekulantovo pravidlo: Nečítať ekonomické štúdie

Autor: Vlado Monček | 21.3.2012 o 14:36 | Karma článku: 10,09 | Prečítané:  1111x

Dnes o tom, ako dvaja známi ekonómovia "diskusne študujú" tak intenzívne, až sa mi z toho chce zvracať. A o INESSe, ktorý vyvrátil ich tézu že je treba zvyšovať dane. Netreba. Stačí mať trochu rozum

Niektorí z Vás iste postrehli dokument pod názvom Ako zakopať dlhovú sekeru od ekonómov Michala Horvátha a Ľudovíta Ódora. Autori tento svoj útvar nazvali "diskusná štúdia", ja by som namiesto toho uprednostnil výraz môjho obľúbeného šéfkuchára Zdeňka Pohlreicha- "scheisse".

O čo ide? Je to 35 strán o tom, ako skonsolidovať verejné financie, pričom celý elaborát na začiatku obsahuje dve tézy:

  1. Na základe situácie na medzinárodných trhoch, nariadení EÚ a zákona o rozpočtovej zodpovednosti tu máme "striktnú požiadavku zníženia deficitu verejných financií pod 3% z HDP v roku 2013" (str.2, podčiarknuté autorom blogu). Slovo "striktný" tak bude zrejme po novom znamenať, že niekto chce, aby sme sa správali normálne a nie ako Eskimáci zo zlého westernu, ktorí všetko zožerú naraz a potom pomrú od hladu. Celý rozvitý úvod k citovanej vete tak trochu budí dojem, akoby sme ten deficit museli znižovať len preto, že to od nás niekto cudzí chce. Ale to je asi len môj dojem. Lebo som zlomyselný.

  2. Autori nás ďalej informujú, že v štúdii predkladajú dva konsolidačné scenáre, pričom "Oba obsahujú zvýšenie daňového zaťaženia, ktoré sa javí byť nevyhnutné."  (tamtiež)

Pokiaľ sa Vám nechce čítať dokument ďalej, nemusíte, dokonca ďalšie čítanie štúdie nemôžem doporučiť. Nič nové okrem toho čo ste sa dočítali v zhrnutí zo strany dva sa už v dokumente asi nedozviete, pokiaľ si neužívate čítanie periel typu "keby nebola nutnosť znížiť deficit pod 3% z HDP, dôvera finančných trhoch by sa pravdepodobne dala získať aj pomalším tempom krátkodobej konsolidácie" (str.11). Alebo by sme sa na ten deficit mohli rovno aj vys...vykašľať, nie?

Ale späť k problému. Na prvej téze asi nie je nič závadné, hoci sa možno celkom s autormi nezhodujem na motívoch, kvôli ktorým treba konsolidovať. Druhé tvrdenie, o nevyhnutnosti zvyšovania daní už trochu kríva.

Teda dosť, ako dokazuje článok od INESS. Horváth s Ódorom navrhujú v štúdii úsporné opatrenia na výdavkovej strane vo výške 975 mil. Eur tým že napríklad zrušia trinásty dôchodok, alebo niektoré sociálne dávky pre 40% najlepšie zarábajúcich ľudí (prečo nie napríklad 41%, alebo pre 100% zarábajúcich vedia len autori), a zvyšok (celkovo treba podľa autorov vyrovnať schodok 1,26 mld. Eur) získa štát vyšším výberom daní. Lenže, analytici INESSu spočítali, že je v budúcom roku možné ušetriť ešte o 647 mil. Eur viac, než uvádza diskusná štúdia, a tým pádom by sa dane nemuseli vôbec zvyšovať. Opatrenia, ktoré navrhuje INESS navyše nie sú nijak drastické. Ide napríklad o vyššie úspory v prevádzkových výdavkoch štátnych inštitúcií, zníženie príspevkov pri narodení či príspevku na pohreb, ale aj zrušenie dotácie na štátny žrebčín. Dá sa povedať, že takéto opatrenia významne nenarúšajú základné funkcie štátu a dokonca ani tie sľubované "istoty".

Ako je možné, že dvaja odlišní riešitelia toho istého problému prídu k tak odlišným záverom? Myslím že problém je skôr, ako sa hovorievalo, ideologický, než ekonomický. Pán etatista ekonóm Horváth v rozhovore pre SME hovorí: „Vôbec nemám problém s tým, že niekto preferuje daňové režimy, kde sú bohatí viac zdaňovaní.“ O tom, prečo by mali byť zdaňovaní viac práve bohatí, nehovorí nič.

Existuje medzi ekonómami téza, že zvýšenie nepriamych daní (DPH, spotrebné dane) je pre ekonomiku menej škodlivé, ako priame dane (daň z príjmu). Tejto predstave holduje nielen Ivan Mikloš, ale aj pán Horváth. Ním „preferovaný spôsob zdanenia bohatých by bol cez majetkové dane, predovšetkým cez daň z nehnuteľností“. Odporúča tiež "registračnú daň" na motorové vozidlá, ktorá by bola "odstupňovaná podľa emisií" a zvyšovanie spotrebných daní. Zrejme preto, že daň za možnosť dýchať vzduch sa neosvedčila.

Narozdiel od pána Mikloša však Horváth prezradí aj pravý dôvod, prečo je vhodnejšie kasírovať ľudí nepriamo, než daňou z príjmu, tak sa to totiž "dá spraviť efektívnejšie, teda cez majetkové dane.“ Iste. Zatiaľ čo 13 z 20 najbohatších Čechov sa rozhodlo preniesť svoje podniky do daňovo priaznivejších destinácii, čo sa dá dnes zariadiť za pár dní, barák si do krajiny s nízkou daňou z majetku len tak neprenesieme a tak si vďaka majetkovej dani môže armáda kúpiť ďalší Mokys a nádejať sa, že ten už bude konečne fungovať. Vyššie dane na veľké domy a veľké autá majú navyše pridanú hodnotu v podobe uspokojenia nenávisti pospolitého ľudu túžiaceho po triednom boji.

Mne osobne ale nesedí jedna vec. V čom je prospešnejšie pre ekonomiku daniť viac nepriamo, ako priamo? Nie je jedno či Vám štát zoberie z pravého, alebo z ľavého vrecka? Nie je jedno či Vás skasíruje keď dostanete výplatu prostredníctvom dane z príjmu, alebo až keď natankujete na benzínke, alebo nakúpite v obchode prostredníctvom DPH a spotrebnej dane? Mimochodom, prečo napríklad na tzv. tiché vína spotrebnú daň nemáme, ale zo šumivých vín sa spotrebná daň platí? Je normálne víno zdravšie, než šampanské? Aj hranolky sú nezdravé, nemali by sme zdaniť aj tie? Alebo ibuprofen. Áno, uľavuje od bolesti, ale ak sa ním predávkujete, poškodí Vám pečeň. Nemal by aj ten byť zdanený nejakou spotrebnou daňou, aby ho ľudia jedli menej?

Viem, že je naivné chcieť od ľudí, ktorí sú platení štátom ako páni Horváth a Ódor aby bojovali za zmenšovanie štátnych výdavkov, no možno by sa aspoň mohli zamyslieť, či štúdiami v ktorých uvedú také závery, ktoré vyhovujú ich osobnému presvedčeniu vlastne nerobia ekonómii medvediu službu. My občania by sme možno mali popremýšľať, dokedy budeme tolerovať, že politici majú večne nastavenú ruku. A ja by som mal v záujme poklesu môjho krvného tlaku prestať čítať niektoré ekonomické štúdie.

Páčil sa Vám tento článok? Pridajte si blogera medzi obľúbených a my Vám pošleme email keď napíše ďalší článok
Pridaj k obľúbeným

Hlavné správy

KOMENTÁRE

Van der Bellen nevyhral, to len populizmus porazil sám seba

Miloš Zeman sa tešil predčasne. Ukazuje sa, že víťazstvá radikálov či populistov nie sú ani v dnešnej dobe samozrejmosťou.

SVET

Van der Bellen bude prezidentom, Hofer priznal porážku

Je nereálne, aby nepriaznivý stav zvrátil.

KOMENTÁRE

Rakúska úľava pre demokratov, varovanie pre populistov

Väčšinu politikov a ich tímov musel nad výsledkami obliať studený pot.


Už ste čítali?